Au fur et à mesure que chacun des cinq épisodes ci-dessus s'est produit, il y a eu de plus en plus d'écarts par rapport au mas maiorem, "ou coutumes, qui sous-tendent la République, et des problèmes croissants avec les légions ou les détritus privés" donnant leur allégeance à leur chef militaire plutôt qu'à la République lui-même. 1. Les frères Gracchus Tibère Gracchus était le plus capricieux et le plus passionné des deux frères. Après le vote au scrutin secret en 139 av. l'Assemblée l'a élu Tribune en 134. Violant la coutume, il n'a pas consulté le Sénat avant de présenter un projet de loi sur la réforme agraire italienne pour redistribuer les terres vacantes (dont une grande partie était illégalement cultivée par des oligarques, y compris ceux du Sénat), devant l'Assemblée. . Un collègue de Tribune, qui avait été racheté par des oligarques du Sénat, a opposé son veto au projet de loi. Tibère a alors opposé son veto à tous les autres projets de loi pour essayer de forcer son collègue Tribune à céder. Lorsque cela ne suffisait pas, il a présenté un projet de loi pour retirer la Tribune entravant ses fonctions - une autre violation des normes. Les deux projets de loi ont été adoptés lorsque Tibère a emballé l'Assemblée avec ses partisans. Le Sénat, avec le pouvoir de la bourse, a voté pour ne pas financer la Commission nécessaire pour mener à bien la réforme agraire de Tibère. Puis, dans un coup du sort, un roi d'Asie Mineure est décédé sans héritier et a légué son trésor à Rome. Tibère a proposé un autre projet de loi selon lequel l'Assemblée pourrait disperser les fonds dans le testament, finançant ainsi sa Commission. À ce sujet, le principal sénateur, le Pontifex Maximus », Publius Nasica, a conduit une foule armée de sénateurs à l'Assemblée et assassiné Tibère et 300 de ses partisans. Le Sénat a suivi en créant une commission pour mettre à mort les partisans de Tibère, malgré le fait que seule l'Assemblée était autorisée à prononcer la peine de mort pour les délits. Le frère cadet de Tibère, Gaius, était plus cérébral, réfléchi et stratégique. Il a été élu Tribune en 123 avant JC. Il a proposé tout un programme de réformes, y compris l'octroi de la citoyenneté romaine aux alliés italiens, l'interdiction au Sénat de créer des tribunaux sauf autorisation de l'Assemblée, donnant à la commission de redistribution des terres le dernier mot dans les différends frontaliers, proposant de nouvelles routes et colonies italiennes pour le règlement, mettant fin les déductions pour dépenses de la solde des soldats, un grain de bois pour les plébéiens urbains de Rome, et le remplacement des sénateurs par des équidés de la classe marchande sur des jurys. Une fois de plus, les oligarques ont employé une autre Tribune, Optimus, pour opposer leur veto à l'ensemble du programme. quand Gaius a couru pour un troisième mandat sans précédent en tant que Tribune - une autre violation du mas maiorem - il a été jugé vaincu. Ne voulant pas accepter la défaite, il a organisé une manifestation de ses partisans pour intimider l'Assemblée. Lorsqu'un disciple a assassiné un domestique d'un sénateur, le Sénat a donné à Optimus le pouvoir dictatorial d'écraser le soulèvement, faisant 250 morts, dont Gaius Gracchus. Deux choses sont importantes à propos de Gaius Gracchus: (1) le refus des oligarques du Sénat de faire des compromis avec son programme a aggravé les inégalités et radicalisé les futurs réformateurs; et (2) a donné à ces futurs réformateurs un plan sur la façon de constituer une coalition de vulgarités anti-oligarques. » Interlude - 1.5 Gaius Marius et ses armées Gaius Marius a été une figure charnière de la disparition de la République. C'était un novus homo, ou un homme nouveau, qui venait des zones rurales à l'extérieur de Rome, c'est-à-dire pas un sang bleu - pensez à Bill Clinton comme à un analogue moderne. Malgré cela, il était un génie militaire, qui a remporté presque toutes ses batailles et a vaincu des ennemis étrangers en Gaule et en Afrique du Nord. Bref, il était le genre de leader vers lequel la République se tournerait dans une crise militaire. Au cours des événements décrits ci-dessous, il a brisé une autre tradition en devenant consul pendant cinq années successives dans les années 100. Plus important encore, en 107 av.J.-C., le Sénat a commis une erreur fatale. Comme indiqué précédemment, les légions romaines provenaient généralement d'agriculteurs qui possédaient au moins une propriété. La disparition de tant de petits agriculteurs depuis les guerres grecques et puniques d'outre-mer signifiait que cette ressource était presque épuisée. Il y a eu une révolte en Afrique du Nord, dont les détails ne sont pas importants. Ce qui est important, c'est que le Sénat ait autorisé Marius à lever lui-même une armée. Il recrute surtout parmi les pauvres des zones urbaines et rurales et des paysans sans terre, qui voient la possibilité de s'enrichir d'un pillage substantiel, et en s'alliant avec Marius pour qu'il les récompense en terres après la fin de la guerre. En d'autres termes, il s'agissait essentiellement d'une armée privée dont la principale allégeance était à leur commandant et non à la République. Et en effet, après les campagnes réussies de Marius en Afrique du Nord, comme nous le verrons ci-dessous, ses vétérans ont formé un puissant bloc politique, dont l'apaisement pourrait rapporter des récompenses à un politicien compétent. 2. Saturninus et Glaucia La République romaine aurait bien pu se remettre de la violence associée aux frères Gracchi. Mais le règne de la terreur par le démagogue Saturninus 20 ans plus tard a déclenché la véritable spirale descendante de la violence. Saturninus était semblable à Tibère Gracchus, en ce qu'il était un démagogue populaire, mais il était beaucoup plus enclin à menacer et à utiliser la violence physique, à organiser des foules pour intimider les adversaires et faire avancer ses causes. En tant que Tribune en 103 avant JC, il a organisé des procès criminels pour les optimats déchus », a fait adopter une loi établissant un tribunal permanent de la corruption et de la trahison, et avec Glaucia, a proposé des concessions de terres pour des milliers de légionnaires de Gaius Marius (plus d'informations sur lui plus tard), a organisé une foule pour empêcher l'élection d'un adversaire comme consul. Son allié, Gaius Glaucia, un sénateur populaire, a été élu préteur en 100 avant JC. Il a essayé de faire revivre la coalition de Gaius Gracchus en offrant un programme similaire bénéficiant aux plébéiens urbains, aux agriculteurs ruraux et aux cavaliers, aux Italiens et aux vétérans légionnaires. Malheureusement pour Saturninus et Glaucia, une fois que les soldats de Marius ont obtenu leurs concessions de terres, ni eux, ni plus important encore, Marius lui-même, n'avaient plus d'intérêt à aider avec le reste du programme populaire. Saturninus a finalement organisé une autre foule pour essayer de ne pas être expulsé du Sénat. Le Sénat a répondu en 99 avant JC en nommant le dictateur Gaius Marius et l'a autorisé à rétablir l'ordre. Marius a arrêté Saturninus, qui a finalement été battu à mort lui-même par une foule. Glaucia a également été traîné du haut de son cheval et assassiné. 3. Marius et la «guerre sociale» italienne En 91 avant JC, le consul Marcus Livius Drusus, sénateur, proposa à nouveau des réformes similaires à celles de Gaius Gracchus. Cela semble avoir été une tentative honnête de compromis. Les cavaliers se voyaient proposer l'adhésion au Sénat s'ils abandonnaient le commerce. Il a également proposé une nouvelle distribution de céréales pour les plébéiens urbains et la citoyenneté aux alliés italiens. Il fut combattu par Lucius Crassus, qui avait été consul en 95 avant JC. Bien que Drusus semblait avoir un soutien majoritaire au Sénat, il a été assassiné. Par la suite, Crassus fit abroger toutes les propositions de Drusus. Cela a déclenché une révolte des alliés des cités-États italiennes, car leurs tentatives d'obtenir la citoyenneté ont toujours été abrogées à la dernière minute par des optimistes conservateurs »au Sénat, généralement en les expulsant de Rome à la veille des élections à l'Assemblée. (En d'autres termes, empêcher les étrangers illégaux ”de voter!). Une fois de plus, le Sénat s'est tourné vers Gaius Marius, qui était largement un populare », pour réprimer la rébellion. Comme indiqué ci-dessus, il a été appelé par le Sénat à écraser Saturninus et Graucia. En 98 avant JC, il a pris sa retraite », mais n'a pas pu s'empêcher de continuer à chercher les projecteurs. Pour aller droit au but, Marius (qui a soutenu la citoyenneté italienne) est revenu, battant les Italiens dans la guerre sociale trois ans plus tard, en 88 avant JC, mais le Sénat avait été suffisamment énervé pour que le coût, pour amener une partie de la ville italienne -états de retour, accordait aux Italiens leur citoyenneté tant recherchée. 4. Cinna, Marius et Sulla Les violentes convulsions qui ont commencé vers 100 avant JC ont atteint leur apogée dans les années 80. Sulla était un optimiste », et un autre brillant commandant militaire qui avait appris aux pieds de Marius. Il était consul en 88 avant JC et a été choisi pour diriger une expédition militaire en Asie Mineure. Une fois de plus, ses troupes comptaient sur le pillage et une récompense de terre d'après-guerre pour le suivre. Au lieu de cela, Marius, qui venait de gagner les guerres sociales, fit retirer au Sénat son commandement. Dans ce Marius a été aidé par un riche politicien nommé Sulpicius, qui a levé sa propre armée privée de 3000 et l'a remis à Marius. Heureusement, lorsque Sulla et ses légions ont appris cela, il les a réunis et leur a demandé de déclarer personnellement leur fidélité à ses ordres. Une fois de plus, avec des visions de pillage et de distribution de terres d'une campagne réussie comme incitations, ils ont accepté. Sulla a renversé son armée et, pour la première fois dans l'histoire de la République, a marché sur Rome même. En réponse, Marius a armé des esclaves pour protéger la ville et assassiné des alliés de Sulla. Malgré cela, parce que Sulla avait ses légions derrière lui et que Marius n'en avait pas à proximité pour commander, Sulla a gagné. Il a déclaré que 12 hommes étaient ennemis de l'État »à exécuter à vue, dont Marius, qui s'est enfui dans le vrai style finnois Huckleberry (trop long pour être raconté), se terminant en Afrique du Nord. Sulla a déclaré qu'il cherchait à rétablir la constitution des anciens », y compris que le Sénat doit approuver tout projet de loi adopté par l'Assemblée, et le droit de vote uniquement pour les principaux propriétaires fonciers. Pour racheter les Équestres, il en a ajouté 300 au Sénat. Puis, étonnamment, il a quitté Rome et est retourné à son expédition militaire orientale. Dès que cela s'est produit, un autre démagogue, Lucius Cinna, a été élu consul en 87 avant JC et a continué jusqu'en 84 avant JC. À ce jour, la tradition selon laquelle les consuls ne servaient que pendant un an a été détruite. Sulla a fait prêter serment aux consuls nouvellement élus, dont Cinna, de ne pas perturber ses réformes. Mais dès que Sulla a quitté l'Italie, Cinna est revenue. Il a organisé ses propres gangs partisans, inculpé Sulla pour le meurtre de Romains et a proposé un gerrymander de vote dans les assemblées qui donnerait aux nouveaux citoyens italiens un pouvoir écrasant. Inutile de dire que les plébéiens urbains qui se retrouveraient soudainement mis à l'écart ont réagi avec fureur et se sont révoltés. Cinna a été dépouillé de son consulat (une autre violation des anciennes normes) et a fui la ville. Mais il a ensuite levé ses propres légions d'Italiens et a lancé sa propre attaque militaire contre Rome, aidé par Marius, qui était revenu en Italie avec 6000 soldats. Cinna a été restauré par le Sénat en tant que consul et a fait déclarer Sulla ennemi de l'État. Il a également interdit au moins 14 Romains éminents, y compris le meurtre de 6 anciens consuls en cinq jours. Malheureusement pour Cinna, le génie militaire Marius a finalement succombé à l'âge, et alors qu'il préparait une attaque contre Sulla à l'est, il a été assassiné par un centurion en tant que tyran. Le Sulla enragé a de nouveau fait défiler ses légions personnellement fidèles sur Rome dès qu'il a terminé sa campagne en Asie. Cette fois, il a interdit des centaines de Romains, dont un jeune Jules César, qui a échappé à l'exécution en raison de l'intervention d'amis de la famille. Beaucoup de ceux qui ont été exécutés n'étaient que de grands propriétaires terriens dont les actifs étaient convoités par les alliés militaires de Sulla. Sulla a de nouveau refondé »la République, privant le plus important les Tribunaux de pratiquement tout leur pouvoir et leur interdisant d'exercer des fonctions supérieures. Il semblait que les optimistes »avaient finalement triomphé. Sulla a officiellement démissionné de ses fonctions de consul en 79 avant JC, mais a continué d'exercer son pouvoir dans les coulisses jusqu'à sa mort l'année suivante de causes naturelles. En 78 avant JC, la République était morte sur ses pieds. La quasi-totalité de ses normes de fonction avait été supprimée. Les foules politiques utilisant la violence pour se frayer un chemin étaient devenues chroniques. Pire encore, d'un point de vue à long terme, d'éminents politiciens de la richesse levaient des armées privées qu'ils rémunéraient eux-mêmes et dont la loyauté était envers eux plutôt que envers la République, aboutissant à 3 marches militaires distinctes sur Rome dans des dictatures de courte durée. Pour les 30 prochaines années, cependant, la République a eu un bref été indien. " L'agitation plébéienne a conduit au rétablissement de la plupart des pouvoirs des Tribunaux, à la poursuite du pain de pain et à l'intégration des nouveaux citoyens italiens dans la vie publique. Mais le problème des politiciens ayant la capacité de lever de puissantes légions privées est resté, et Rome est restée militairement sans défense contre eux, sans garde à domicile loyal envers la République elle-même. (Suite dans la partie 3) Navigation après Je suis tombé sur un article sur le rôle de l'esclavage dans la disparition de la république: Les conquêtes romaines de Carthage, de Macédoine et de Grèce aux IIIe et IIe siècles av.J.-C. ont transformé ce qui était autrefois un luxe et un privilège pour l'élite dirigeante en facteur prédominant à la fois des politiques sociales et économiques de la République dans son ensemble. L'afflux massif d'esclaves au cours de cette période a d'abord été un signe de grande richesse et de puissance, mais a ensuite déstabilisé un système de classes romaines déjà fragile. Les fermes gérées à l'origine par des familles de petites entreprises dans toute l'Italie ont été rapidement englouties et remplacées par d'énormes plantations dirigées par des esclaves appartenant à l'élite aristocratique. Le travail d'esclaves bon marché a remplacé le travail pour le citoyen moyen et le nombre de chômeurs a atteint des proportions épidémiques. Ces problèmes ont eu un grand effet déstabilisateur sur le système social qui a joué un rôle direct dans la disparition de la République. Alors que la fracture entre l'élite sénatoriale (optimisée) et les réformateurs sociaux (populares) augmentait, l'utilisation des chômeurs, des paysans sans terre, mais des citoyens, était un stratagème écrasant brisant la capacité du Sénat à gouverner. Bien que de nombreux facteurs soient impliqués dans la chute de la République, l'esclavage et ses effets se sont répercutés sur tous les aspects de cette période mouvementée. De plus, selon quelle théorie de l'argent fonctionnaient-ils à l'époque? Dans un exemple cité, la possibilité d'aller de l'avant avec une réforme financée par l'État nécessitant un financement est rendue possible par un don royal au Trésor. Il semblerait que l'État ait des contraintes de revenus. Si un autre facteur limitant était la disponibilité de certains métaux, les mines appartenaient-elles à l'État ou la dispersion de leurs produits était-elle réglementée pour contrôler le montant d'argent dans le système? L'histoire de noms célèbres et de leurs serviteurs est très bien, mais ce qui se passe dans la saleté parmi les masses non lavées mérite également une mention. déplorer Maurice L'establishment romain utilisait les esclaves du travail gratuit pour ruiner les petits paysans romains, les plus hardis de l'armée. Par conséquent, les mercenaires barbares ont dû être utilisés pour défendre l'empire au lieu des paysans romains disparus (qui ont d'ailleurs perdu leurs parcelles de terrain au profit de grands propriétaires). Et devine quoi? L'empire s'est effondré de son propre poids, l'establishment étant incapable de comprendre pourquoi. Voilà pour le sens politique de l'establishment romain. Heureux sommes-nous d'avoir de meilleurs établissements! Adam Eran Autre corollaire à votre constat que les esclaves ont commencé à cultiver des plantations: la qualité du sol italien s'est dégradée. Les anciens (petits) agriculteurs romains étaient de la variété permaculture, mais la détérioration du sol cultivé par les esclaves empêchait la péninsule italienne de se nourrir. Ils ont ensuite dû compter sur des aliments cultivés en Afrique du Nord. Lorsque les Wisigoths ont conquis la péninsule ibérique et l'Afrique du Nord, ils ont coupé cet approvisionnement alimentaire et c'était la fin de Rome (voir La chute de l'empire romain de Peter Heather pour un résumé des dernières archéologies et Dirt de David R. Montgomery: The Érosion des civilisations) Une autre observation historique: la guerre civile américaine a été largement combattue pour savoir si les plantations d'esclaves pouvaient cultiver les esclaves des États-Unis occidentaux nouvellement ouverts ne sont pas connus pour se soucier beaucoup du sol qu'ils tendent, donc le modèle dans le Sud était de cultiver jusqu'à ce que le sol soit joué sortir, puis se déplacer vers l'ouest. La guerre civile était le résultat du besoin du Sud de nouvelles terres fertiles, tout comme Rome dépendait de l'Afrique du Nord. Quant à l'argent… J'ai lu que la valeur des pièces romaines était supérieure au poids de l'argent. Ainsi, la théorie »de l'argent était que son utilité pour payer les impôts et les taxes était importante pour déterminer sa valeur. Aussi: Des pièces de la Rome antique ont été découvertes jusqu'en Inde. Plus ils étaient éloignés de l'autorité fiscale, plus leur valeur correspondait au poids de l'argent dans la pièce. Le Rev Kev Une excellente description de cette lecture si triste. Vous lisez ceci et vous pensez, gee - les élites ont gagné. Ils ont piétiné le changement politique, assassiné tous leurs opposants et augmenté leur richesse. L'Ordre sénatorial a remporté le grand match. Et bien non. Cela n'a pas fonctionné du tout. Au cours des années suivantes, il y aurait des abattages massifs de sénateurs par le biais de la proscription et de nouveaux sénateurs devraient être recrutés pour prendre leur place. Tu veux savoir comment c'était? C'était comme Game of Thrones où Cersei a dit Quand tu joues au jeu des trônes, tu gagnes ou tu meurs. Il n'y a pas de juste milieu." Les Romains étaient d'excellents organisateurs mais en lisant ceci, vous pouvez les voir se décoller là où joueur après joueur décide de jouer vite et avec les règles et d'essayer de s'en tirer avec le meurtre - littéralement. Et l'ordre de la République est tombé en panne. Je suis d'accord là où l'auteur déclare que «les légions romaines étaient généralement issues d'agriculteurs qui possédaient au moins une propriété» et c'était tout à fait l'occasion de la tenue d'un rassemblement. Mais tous ces fermiers-soldats n'ont pas été tués. Beaucoup revinrent des guerres puniques pour découvrir que leur ferme avait été incorporée dans les domaines de l'élite et qu'ils ne pouvaient rien y faire. Lorsque Marius a commencé à recruter ces hommes pour les nouvelles légions, c'était une question de nécessité, mais cela a brisé le lien entre Rome et ses armées. Quand il est devenu évident que la sénatoriale Rome ne se souciait pas de ces hommes et de leurs familles, mais qu'un général le ferait, il n'a pas fallu longtemps aux hommes pour décider où se situait leur loyauté. Imaginez une armée américaine en Afghanistan loyale non pas à la Constitution mais à un général comme Petraeus. Ouais, ce serait si mauvais. Un Trump romain pourrait recruter une armée et faire toutes sortes de dégâts à la République. J'attends avec impatience le troisième chapitre de cette série. Fausse consolation ChadH Cullen Murphy, dans son livre Are We Rome ?, nomme la privatisation comme un facteur majeur de la désintégration éventuelle de Rome en tant qu'entité politique viable. Une similitude fondamentale est presque toujours négligée - elle concerne la privatisation », ce qui signifie parfois la corruption», bien qu'il s'agisse en fait d'un phénomène beaucoup plus large. Rome avait du mal à maintenir une distinction entre les responsabilités publiques et privées - et entre les ressources publiques et privées. La ligne entre ceux-ci n'est jamais fixe, nulle part. Mais quand il devient trop brumeux, ou disparaît complètement, le gouvernement central devient impossible à diriger. Il a fallu beaucoup de temps pour arriver, mais le lien effiloché entre la volonté impériale et l'action concrète est une grande partie de ce qui s'est passé dans la Rome antique. Ces dernières années, l'Amérique s'est lancée dans une frénésie de privatisation sans pareille dans son histoire, mettant entre les mains de toutes sortes d'activités qui étaient autrefois considérées comme des tâches publiques - superviser les autoroutes du pays, patrouiller ses quartiers, inspecter sa nourriture, protéger ses frontières . Cela peut avoir un sens à court terme - et parfois, comme à Rome, nous n'avons pas le choix en la matière. Mais comment les conséquences se produiront-elles au cours des décennies ou des siècles? Selon toute vraisemblance, très mal. Il ne faudra pas longtemps aux généraux pour comprendre le MMT et allumer les milliardaires. Après quelques guerres, les armées mercenaires des cités de la Renaissance se sont retournées contre leurs princes et se sont fait le gouvernement. L'élite des entreprises et nos oligarques ne voient pas que l'argent tire sa valeur d'une action collective coordonnée. Tout bon responsable de la logistique l'obtiendrait assez rapidement. hemeantwell mpalomar Je pensais que la science politique accordait à Hobbes le mérite de son exposé sur la nécessité d'un souverain absolu. De plus, il est intéressant de noter que sa relation ou contrat proposé entre citoyen / sujet et souverain a fourni à Locke et à d'autres la possibilité de se prononcer sur le contrat social dans un arrangement plus équilibré et égal. La république fondatrice, avec tous ses défauts, était fondée sur des citoyens-agriculteurs-soldats, couronnés par la mythologie de Cincinnatus et son élément de vérité; au moment où ce modèle a été remplacé par des soldats professionnels, d'énormes propriétaires fonciers et des agriculteurs esclavagistes, le nombre de la République était en hausse.